Résumé : La
version officielle sur la destruction du
World Trade Center (WTC) le 11 septembre 2001 se base sur les rapports
du National Institute of Standards and Technology (NIST) et de la
Federal Emergency Management Agency (FEMA). Dans cet article, nous
souhaitons asseoir les bases d'un débat et d'une
compréhension productifs, en nous concentrant sur les
éléments de convergence avec le NIST et la FEMA, et
démentir en même temps plusieurs mythes populaires
concernant ces effondrements.
Introduction
Le 11 Septembre 2001, les Tours Jumelles du WTC furent frappées
par des avions de ligne. S'en est suivie, dans les deux heures, la
destruction totale de ces gratte-ciel à une vitesse proche de
celle de la chute libre. Un autre bâtiment de grande hauteur (le
WTC 7), qui n'avait pas été touché par un avion,
s'est effondré sept heures plus tard, à 17 h 20.
Le Congrès américain a chargé le NIST de «
déterminer pourquoi et comment le WTC 1 et le WTC 2 se sont
effondrés à la suite des impacts initiaux des avions, et
pourquoi et comment le WTC 7 s'est effondré » (1). La FEMA
avait enquêté dans ce sens lors de sa première
étude sur ces trois effondrements tragiques (2).
Il ne fut pas demandé au NIST ou à la FEMA de
découvrir comment les incendies avaient pu provoquer les
effondrements, pourtant les deux organismes se sont basés sur
cette hypothèse, tout en laissant de nombreuses questions en
suspens. Notre but ici est d'asseoir les bases d'un débat
scientifique en énumérant les sujets sur lesquels nous
sommes en accord avec le NIST et la FEMA. Comprendre les
mécanismes qui ont mené à la destruction du World
Trade Center permettra aux scientifiques et aux ingénieurs de
concevoir des constructions plus sûres, et
bénéficiera aux pompiers qui risquent leur vie en
essayant de sauver celles des autres.
Débat
1. L'effondrement du WTC 7
Effondrement de
la tour n°7 du WTC.
Rapport de la FEMA :
« Les
caractéristiques des incendies
du WTC 7 et les raisons pour lesquelles ils ont provoqué
l'effondrement du bâtiment restent inconnues à ce jour.
Bien que la quantité de fioul dans les locaux
représentait une énergie potentielle importante, la
meilleure hypothèse n'avait que très peu de chances de se
réaliser. Des recherches, une enquête et des analyses plus
poussées sont nécessaires pour résoudre ce
problème. » (2)
La FEMA a analysé l'effondrement remarquable du WTC 7,
l'immeuble de 47 étages qui, bien que n'ayant pas
été frappé par un avion, s'est effondré
environ 7 heures après la seconde tour. Nous sommes absolument
d'accord sur le fait que la meilleure hypothèse de la FEMA
« n'avait que très peu de chances de se réaliser
». Le rapport final du NIST sur le WTC 7 est toujours
différé et impatiemment attendu (3). Apparemment, il est
difficile d'expliquer cet effondrement rapide et complet à
partir de l'hypothèse basée sur les seuls incendies.
2. Résistance à
l'impact d'un avion de ligne
FEMA :
« Les
tours du WTC ont été conçues
pour résister à l'impact accidentel d'un Boeing 707
cherchant à se poser sur un aéroport proche. » (2)
Rapport du NIST :
« Le WTC 1 et le WTC 2 sont
tous deux
restés stables, pendant respectivement 102 et 56 minutes,
après l'impact des avions. Les analyses globales des
dégâts structurels dus aux impacts montrent que les deux
tours avaient des capacités considérables en
réserve. » (4)
Nous sommes d'accord, et des rapports publiés
précédemment vont dans le même sens : « Les
tours de 110 étages du WTC avaient été
conçues pour résister à l'ensemble des forces
produites par l'impact horizontal d'un gros avion de ligne. Alors
pourquoi se sont-elles totalement effondrées ? » (5)
John Skilling, un des principaux ingénieurs en construction du
WTC, fut interviewé en 1993 juste après qu'une bombe
placée dans une camionnette eut explosé dans le sous-sol
de la tour Nord :
« Nous avons
envisagé tout ce qu'il pourrait arriver aux
bâtiments, même l'impact d'un avion de ligne. »
Sachant qu'en 1945, un bombardier
B-25 avait percuté l'Empire
State Building [qui ne s'était pas effondré],
l'équipe de Skilling a fait des analyses qui ont montré
que les tours résisteraient à l'impact d'un Boeing 707.
« Nos analyses ont
montré que le plus gros problème
serait que tout le carburant (de l'avion) se déverserait dans le
bâtiment. Cela provoquerait un effroyable incendie, et beaucoup
de gens seraient tués », dit John Skilling. « Mais
la structure de l'immeuble tiendrait toujours. »
Skilling – expert reconnu dans le
domaine des immeubles de grande
hauteur – ne croit pas qu'une seule bombe de 75 kg ferait basculer
l'une des tours du WTC ou lui infligerait des dégâts
structurels importants. Les colonnes porteuses sont rapprochées
et même si plusieurs d'entre elles étaient
détruites, les autres porteraient la charge.
Bien que Skilling ne soit pas un expert dans le domaine des explosifs,
il dit qu'il y a dans le monde des gens dont les connaissances en
démolition contrôlée leur permettraient de
provoquer l'effondrement de structures comme le World Trade Center.
« J'imagine que si vous vous adressiez aux meilleurs experts dans
ce domaine, et leur demandiez de mener à bien une
démolition par explosifs, je suis sûr qu'ils seraient en
mesure de le faire. » (6)
L'équipe de Skilling a montré qu'un avion de ligne ne
ferait pas s'effondrer les tours du WTC, de la même façon
que l'Empire State Building ne s'est pas effondré après
avoir été percuté par un bombardier. Nous sommes
d'accord.
3. La théorie de
l'empilement n'est pas défendue
NIST :
« Les recherches du NIST ne
défendent pas la
« théorie par empilement » [pancake theory] de
l'effondrement, basée sur la rupture progressive des
étages des tours du WTC (...). En conséquence, les
étages n'ont pas cédé progressivement pour
provoquer un phénomène d'empilement ». (3)
D'accord : la « théorie de l'effondrement par empilement
» est fausse et doit être rejetée. Cette
théorie fut proposée dans le rapport de la FEMA et
soutenue dans le documentaire « Pourquoi les tours se sont
effondrées » produit par NOVA. (7) Cette «
théorie de l'effondrement par empilement » est fortement
soutenue dans un article de
Popular
Mechanics, de même que
d'autres thèses discréditées. (8) (9) Nous sommes
donc d'accord avec le NIST pour dire que la « théorie de
l'empilement » n'est pas soutenable scientifiquement, et doit
être laissée de côté lors de discussions
sérieuses à propos de la destruction des WTC 1, WTC 2 et
WTC 7.
4. Colonnes centrales massives
Construction des Tours Jumelles.
Les grues sont posées sur les colonnes
centrales, le fameux “noyau”.
NIST : « Comme expliqué plus haut, les colonnes centrales
ont été conçues pour supporter environ 50 % des
charges gravitationnelles » (4) « Les charpentes d'acier
reliaient le centre aux murs extérieurs des tours, permettant
ainsi au bâtiment de résister plus longtemps aux
dégâts et aux incendies provoqués par l'impact d'un
avion de ligne, et à un grand nombre d'occupants
d'évacuer l'immeuble ». (10)
« La société Pacific Car & Foundry, de Seattle,
a fabriqué les panneaux de colonnes des murs extérieurs,
qui donnaient aux immeubles leur forme si reconnaissable. Stanray
Pacific, de Los Angeles, a fabriqué les énormes colonnes
en caisson et en U qui en constituaient le coeur (...). Le coeur de
l'immeuble, qui supportait principalement la charge, était
constitué de massives colonnes en caisson hautes de trois
étages, et de lourdes colonnes en U. » « Les
colonnes centrales étaient conçues pour porter les
charges de l'immeuble et étaient à environ 50 % de leur
capacité de charge avant l'impact de l'avion (...) et les
colonnes extérieures étaient à seulement 20 %
environ de leur capacité de charge avant l'impact. » (11)
Nous sommes totalement d'accord sur le fait que les Tours Jumelles
comprenaient des colonnes « massives » en acier
interconnectées en leur coeur, en plus des murs
extérieurs. Les colonnes centrales supportaient le plus gros de
la charge, et les tours n'étaient donc clairement PAS creuses.
Pourtant, la notion erronée selon laquelle les tours
étaient des « tubes creux » dont les planchers
n'étaient supportés que par les colonnes
périphériques semble avoir été largement
acceptée. Par exemple, un professeur émérite en
génie civil a affirmé : « La conception des tours
était unique en ce que la structure d'acier porteuse consistait
en des colonnes rapprochées qui constituaient les murs des
quatre côtés. La structure qui en résultait
était similaire à un tube ». (12)
Le fait est que les Tours étaient constituées d'une
âme en structure d'acier porteuse conséquente ainsi que
d'un périmètre de colonnes extérieures. Et sur ce
point, nous approuvons le NIST qui a dissipé ces fausses notions
populaires.
5. Pratiquement en chute libre
NIST : « Comment les tours du WTC ont-elles pu s'effondrer en
seulement 11 secondes (WTC 1) et 9 secondes (WTC 2) – des vitesses
proches de celle d'une boule lâchée dans le vide depuis
une hauteur similaire (sans résistance de l'air) ? »
Réponse (Section 6.14.4 du NCSTAR 1 du NIST) :
« (...) la
structure sous le niveau de l'amorce d'effondrement offrait une
résistance minimale à la masse de l'immeuble s'effondrant
au niveau et au-dessus de la zone d'impact. L'énergie
potentielle produite par le mouvement descendant de l'imposante masse
de l'immeuble a de loin excédé la capacité de la
structure intacte au-dessous à absorber cette énergie en
énergie de déformation. Comme les étages sous le
niveau de l'amorce d'effondrement n'ont offert que peu de
résistance à l'énorme énergie produite par
la masse de l'immeuble qui s'effondrait, la partie supérieure de
l'immeuble est tombée pratiquement en chute libre, comme nous
avons pu le constater sur les vidéos ». (3)
Nous sommes en partie d'accord : l'immeuble « est tombé
pratiquement en chute libre, comme nous avons pu le constater sur les
vidéos ». C'est un point de départ important.
(À cause des nuages de poussière, il est difficile de
déterminer les temps de chute exacts, mais l'affirmation selon
laquelle les bâtiments « se sont effondrés
pratiquement en chute libre » semble correcte concernant les
Tours Jumelles, ainsi que pour le WTC 7.) (13, 14) De plus, nous sommes
d'accord avec le NIST sur le fait que « les étages en
dessous de l'amorce d'effondrement n'ont offert que peu de
résistance » à la chute, mais nous demandons :
comment cela se fait-il ? Le NIST mentionne « l'énergie de
déformation » qui aurait été
considérable pour les massives colonnes centrales des tours,
mais il devrait la quantifier (ce qu'il ne fait pas) avant d'affirmer
que la « structure intacte » en dessous n'a pas
significativement ralenti la chute.
Au-delà, le NIST a évidemment négligé une
loi fondamentale de la physique dans son traitement de l'effondrement
en « chute libre » de chaque tour : la Loi de la
Conservation du Mouvement. Cette loi implique que les centaines de
tonnes de matériaux (la partie intacte du bâtiment)
doivent ralentir la partie supérieure de celui-ci dans sa chute,
à cause de sa masse et indépendamment de la
déformation, qui ne peut que ralentir encore davantage la chute.
(Énergie et Mouvement doivent tous deux être
conservés.)
Plusieurs articles ont démontré que cette
négligence du NIST (laisser inexpliquées les vitesses
proches de la chute libre) était une faille importante dans son
analyse. (13, 14) Le NIST exclut l'hypothèse de la
démolition contrôlée, qui produit pourtant des
effondrements complets à une vitesse proche de la chute libre,
en pulvérisant les matériaux à l'aide d'explosifs.
Il y a donc une explication alternative qui corrobore les faits sans
violer les lois de la physique. Nous devrions être d'accord, en
observant la destruction à une vitesse proche de la chute libre,
qu'il s'agit là de la caractéristique d'une
démolition contrôlée, et que, par
conséquent, la démolition contrôlée est une
façon de produire un effondrement à une vitesse proche de
la chute libre. Nous sommes donc impatients de voir les calculs du NIST
qui expliquent de telles vitesses d'effondrement sans l'aide
d'explosifs.
Nous attendons une explication du NIST qui tienne compte de la Loi de
la Conservation du Mouvement et de l'Énergie, pour la
destruction rapide et totale des trois bâtiments du WTC le 11/9.
Ou un débat sur les hypothèses alternatives compatibles
avec les faits observés.
6. Tests de résistance au
feu : pas de rupture
NIST :
« Le NIST a chargé
Underwriter Laboratories de
conduire des tests sur la résistance au feu sur des treillis
similaires à ceux des tours du WTC (...) Les quatre
échantillons de test ont supporté la charge maximale
appropriée pendant environ 2 heures sans céder (...).
L'équipe enquêtrice a hésité à
utiliser ces résultats directement dans la formulation des
hypothèses d'effondrement. En plus des problèmes
d'échelles, les incendies dans les tours le 11 Septembre et
l'exposition au feu des systèmes de planchers étaient
substantiellement différents des conditions des fournaises de
test. Cependant, les résultats [des tests empiriques] ont
montré que ce type d'assemblage était capable de
supporter une charge importante sans céder, pendant une
période de temps conséquente par rapport à la
durée des incendies, à n'importe quel emplacement
donné, le 11 Septembre ». (4)
Nous sommes d'accord avec le fait que le NIST possédait des
tests complets et que les quatre « treillis similaires à
ceux des tours du WTC » ont survécu aux tests de
résistance au feu « sans céder ». Nous sommes
également d'accord sur le fait que « les incendies dans
les tours le 11 Septembre (...) étaient substantiellement
différents des conditions des fournaises de test ». Les
fournaises de test étaient plus intenses, et ont duré
plus longtemps. Le NIST souhaiterait réaliser une série
de tests pour tenter de découvrir d'autres hypothèses
à l'amorce d'effondrement. Cependant, les tests d'endurance au
feu ne donnent aucune preuve physique soutenant le concept de
l'effondrement complet provoqué par les incendies. Au contraire,
ces tests montrent que les bâtiments n'auraient pas dû
s'effondrer totalement. De plus, nous connaissons des centaines de cas
d'incendies dans de grands immeubles à structures d'acier, et un
effondrement complet ne s'est jamais produit.
Des experts disent qu'aucun grand
bâtiment moderne à
structure d'acier comme celui-ci [WTC 7] ne s'est jamais
effondré à cause d'un incendie incontrôlé,
et des ingénieurs ont essayé de se représenter ce
qu'il s'était passé, et dans quelle mesure ils devaient
s'inquiéter pour les autres bâtiments semblables à
travers tout le pays (...) Bien que le revêtement ignifuge ait
été conçu pour résister pendant au moins
deux heures à des incendies ordinaires, les experts disent que
les bâtiments de la taille du WTC 7 équipés d'un
tel revêtement ne se sont jamais effondrés à cause
d'un incendie, quelle que soit sa durée. Trois autres
bâtiments du complexe, les WTC 4, 5 et 6, sont restés
debout malgré des dégâts de toute nature, dont des
incendies. (15)
L'expert en protection incendie Norman Glover le confirme :
Pratiquement tous les grands
bâtiments subissent un incendie
important au cours de leur existence. Aucun grand bâtiment ne
s'est jamais effondré à cause du feu (...). Le WTC
[lui-même] a connu un tel incendie en 1975. Le bâtiment,
qui avait subi des dégâts mineurs, fut
réparé et rendu à nouveau fonctionnel. (16)
Pourtant, trois de ces grands bâtiments (WTC 1, 2 et 7) se sont
effondrés totalement le même jour, et n'ont pu être
rendus à nouveau fonctionnels. Il reste encore beaucoup à
apprendre ici.
7. Incendies de courte
durée
Incendies dans
la Tour Nord.
NIST : « Les incendies provoqués par le
kérosène n'ont duré que quelques minutes ».
(4) « Où que ce soit, des températures [de l'air,
pas de l'acier] proches de 1 000 °C ont été atteintes
pendant 15 à 20 min. Le reste du temps, les températures
calculées étaient proches de 500 °C ou en dessous. (4)
Nous sommes d'accord. Mais alors, étant donné que les
incendies furent de courte durée et inégaux, comment la
structure d'acier des deux tours a-t-elle brusquement
cédé sur une grande largeur dans chaque tour, et comment
l'effondrement des trois grands bâtiments du WTC a-t-il pu
être aussi symétrique et complet ? (13, 14, 17) Nous
sollicitons un débat sur ces points.
8. Les incendies n'ont pas fait
fondre l'acier
NIST :
« Le NIST n'a en aucun cas
déclaré que
l'acier des tours du WTC a fondu à cause des incendies. Le point
de fusion de l'acier est d'environ 1 500 °C. En principe, les
incendies de bâtiments et les incendies d'hydrocarbures (par ex.
le kérosène) génèrent des
températures qui peuvent atteindre jusqu'à 1 100 °C
environ. Le NIST a déclaré des températures
maximales de l'air d'environ 1 000 °C dans les tours du WTC (voir
NCSTAR 1, figure 6-36) ». (3)
Nous sommes d'accord, comme nous sommes également d'accord avec
le professeur Thomas Eagar sur ce point :
Le feu est la part la plus mal
connue dans l'effondrement du WTC.
Même aujourd'hui, les médias rapportent (et beaucoup de
scientifiques croient) que l'acier a fondu. On nous explique que le
kérosène atteint des températures de combustion
très élevées, surtout lorsqu'il est présent
en si grande quantité. C'est faux (...). La température
des incendies au WTC n'était pas inhabituelle, et n'a
définitivement pas pu faire fondre l'acier. (18)
Nous sommes on ne peut plus d'accord : les incendies du WTC ne
pouvaient pas faire fondre l'acier. Bien sûr, le NIST doit avoir
des difficultés à expliquer la coulée de
matériaux fondus s'échappant de la tour Sud juste avant
son effondrement, ainsi que les indices de températures bien
plus élevées que les 1 100 °C déclarés.
(13) Nous proposons de débattre des explications pour les hautes
températures observées.
9. Destruction de preuves au WTC
NIST : « Le NIST possède 236 éléments de la
structure d'acier des bâtiments du WTC. Ces pièces
représentent une petite fraction de l'énorme
quantité de l'acier examiné sur les différents
sites où les débris ont été envoyés
après le nettoyage du site. On estime qu'environ 0,25 à
0,50 % des 200 000 tonnes d'acier utilisé dans la construction
des deux tours ont été exhumés ». «
L'absence de l'acier du WTC 7 exclut la possibilité de tester
les matériaux réels de la structure. »
Donc, seule une infime fraction de l'acier des tours du WTC a
été analysée par le NIST (et aucune de celui du
WTC 7). Qu'est-il arrivé au reste de l'acier provenant de la
scène du crime ?
Pendant plus de trois mois,
l'acier de la structure du WTC a
été découpé et vendu à la ferraille.
Des indices cruciaux pouvant répondre à bien des
questions sur la conception de grands bâtiments et leur
résistance au feu sont partis vers la Chine, et nous ne les
reverrons jamais plus en Amérique, si ce n'est sous la forme de
véhicules.
Une telle destruction de preuves montre la stupéfiante
ignorance, de la part des officiels du gouvernement, de l'importance
d'une enquête scientifique complète sur le plus grand
effondrement de bâtiments dû aux incendies de l'histoire.
J'ai passé au peigne fin les recommandations nationales pour les
enquêtes sur les incendies, et je n'ai pas trouvé la
moindre dérogation permettant la destruction d'indices pour les
bâtiments de plus de 10 étages. (19)
Et bien que seule une petite partie de l'acier ait été
récupérée pour les tests, il est clair qu'une
« énorme quantité » de l'acier du WTC a
été examinée par ou pour le NIST, et que les
échantillons sélectionnés ont été
choisis pour leur importance reconnue dans l'enquête du NIST. (20)
Nous sommes d'accord avec le fait que seule une « petite partie
de l'énorme quantité d'acier » des tours a
été épargnée, et que le reste a
été rapidement recyclé. La destruction d'environ
99 % de l'acier, indices provenant d'une scène de crime, est
suspecte et probablement illégale, nous espérons
être d'accord sur ce point.
10. Flamme inhabituellement
brillante et liquide incandescent (WTC 2)
NIST :
« Une flamme inhabituelle
est visible au milieu de
l'incendie. La photo du haut {Fig 9-44} montre une flamme très
brillante, se distinguant des flammes typiquement jaunes ou orange qui
l'entourent, et générant une volute de fumée
blanche ».
« Le NIST a indiqué
(NCSTAR 1-5A) que juste avant 9 h 52,
un point lumineux est apparu en haut d'une fenêtre du 80e
étage du WTC2, à quatre fenêtres de distance du
bord Est de la face Nord, suivi d'une coulée de liquide
incandescent. Cette coulée a duré environ quatre secondes
avant de décroître. Beaucoup de coulées semblables
ont été observées près de cet endroit dans
les sept minutes qui ont précédé l'effondrement de
cette tour ». (3)
Nous approuvons et félicitons le NIST de mentionner ces
observations d'une « flamme inhabituelle (...)
générant une volute de fumée blanche » (4),
« suivie d'une coulée de liquide incandescent » (3).
Concernant cette « flamme très brillante (...)
générant une volute de fumée blanche », le
NIST écarte effectivement l'aluminium en fusion, car «
l'aluminium n'est pas censé s'enflammer à des
températures normales d'incendies ». (3)
À nouveau, nous approuvons. Les origines de cette flamme
très brillante et de la coulée de liquide orange
incandescent restent des questions ouvertes dans le rapport du NIST.
Celui-ci a ouvert un sujet d'enquête très pertinent en
mentionnant ces indices significatifs (3, 4), point de départ du
débat à venir que nous sollicitons.
11. Attaque à haute
température de l'acier, sulfuration
La
"Météorite" (n'illustre pas forcément la
sulfuration ! – source)
La FEMA (d'après le travail d'une équipe d'enquête
de l'Institut Polytechnique de Worchester) :
« Échantillon
1 (du WTC 7) (...) : des indices d'une importante attaque à
haute
température par corrosion sur l'acier, comprenant l'oxydation et
la sulfuration, et fusion intergranulaire ultérieure,
étaient visibles sur la microstructure près de la surface
(...). Échantillon 2 (du WTC 1 ou du WTC 2) : l'affaiblissement
de l'acier par corrosion à haute température à
cause de la combinaison d'oxydation et de sulfuration (...).
L'importante corrosion et l'érosion ultérieure des
échantillons 1 et 2 sont des événements
très inhabituels. Aucune explication sur la source du soufre n'a
été identifiée (...). Une étude
détaillée des mécanismes de ce
phénomène est nécessaire ». (2)
Nous sommes d'accord avec le fait que les indices physiques d'une
« importante attaque à haute température par
corrosion » à base de soufre sont incontestables. Cela
nous donne les bases d'un débat intéressant : comment de
« très hautes températures » ont-elles
été atteintes dans les bâtiments du WTC ? Quelle
est la source du soufre qui a attaqué l'acier de ces immeubles ?
La réponse à ces questions pourrait nous aider à
trouver l'explication que nous recherchons à l'effondrement
total des Tours Jumelles et du WTC 7.
Les chercheurs de l'Institut Polytechnique de Worchester ont
publié leurs résultats (2, 21), et appellent à
« une étude détaillée » de ce
phénomène « d'oxydation et de sulfuration »
« à très haute température ». Le NIST
a malheureusement ignoré ces résultats dans ses rapports
ultérieurs sur la destruction des tours. (3,4) Son absence de
réponse à cette anomalie rapportée est en soi un
phénomène saisissant. Peut-être le NIST
expliquera-t-il cet oubli et le corrigera-t-il en prenant en compte les
données relatives à la sulfuration à haute
température dans son rapport depuis longtemps attendu sur
l'effondrement du WTC7. L'existence de très hautes
températures dans la destruction du WTC est à
présent parfaitement établie. (22) Il semble que le NIST
ait négligé ces indices, et nous lui proposons de l'aider
dans son enquête, dans un but de compréhension et de
prévention.
12. Modélisation
informatique et visualisations
Simulation
informatique de l'Université de Perdue (pas du NIST)
NIST :
« L'épreuve la plus
rude (qui est devenue
Épreuve B pour le WTC 1 et Épreuve D pour le WTC 2) fut
utilisée pour les analyses globales de chaque tour. Des jeux
complets de simulations ont alors été conduits pour
l'Épreuve B et D. Dans la mesure où les simulations
divergeaient des preuves photographiques ou des témoignages
visuels, les enquêteurs ont ajusté les paramètres,
mais seulement dans les limites de la réalité physique.
En conséquence, par exemple (...), les forces qui ont
exercé une traction sur les colonnes extérieures par les
planchers fléchissants ont été ajustées
(...). Le rôle premier des planchers dans l'effondrement des
tours
a été de fournir des forces de traction qui ont
provoqué le fléchissement vers l'intérieur des
colonnes extérieures (...). Les résultats ont
été une simulation de la détérioration
structurelle de chaque tour depuis le moment de l'impact jusqu'au
moment où le bâtiment est devenu instable, c.a.d. sur le
point de s'effondrer. » (4)
Nous approuvons le fait que le NIST a eu recours à des
simulations informatiques complexes, et a sans aucun doute «
ajusté les paramètres » pour expliquer la
destruction des tours, après que les tests physiques de
résistance au feu eurent invalidé leur théorie de
l'effondrement.
Mais le résultat final de ces modèles informatiques
trafiqués, fournis sans visualisation et sans suffisamment de
détails pour être validés, est très
contestable. Un article paru dans le New Civil Engineer dit ceci :
Nous avons appris que les
enquêteurs [du NIST] sur la catastrophe
du World Trade Center refusent de montrer les visualisations
informatiques de l'effondrement des Tours Jumelles, malgré les
appels d'éminents ingénieurs en génie civil et en
protection incendie. Les visualisations des mécanismes de
l'effondrement sont couramment utilisées pour valider le type de
modèle d'analyse des éléments finis utilisé
par les enquêteurs [du NIST] (...). Un éminent
ingénieur en génie civil a dit que le NIST avait
manifestement consacré d'énormes ressources au
développement des modèles des impacts et des incendies.
« En comparaison, le modèle structurel global n'est pas
aussi sophistiqué », a-t-il dit. « Les limites du
logiciel utilisé [par le NIST] ont été
repoussées, et il y a eu beaucoup de simplifications,
d'extrapolations, et de subjectivité. » (23)
Eric Douglas a fait des commentaires plus détaillés sur
les simulations informatiques du NIST. (24)
Nous aimerions débattre de la modélisation informatique
et des extrapolations faites par le NIST, ainsi que du besoin de
visualisations, à l'aide d'outils graphiques et
numériques, afin d'examiner et de valider l'analyse des
éléments finis.
13. Absence d'explication de
l'effondrement total
NIST :
« En réponse
à votre demande de correction
du 12 avril 2007 (...) nous ne sommes pas en mesure de fournir une
explication complète de l'effondrement total ». (25)
Cet aveu du NIST, après la publication de quelque 10 000 pages
sur l'effondrement des tours, est d'une admirable franchise. Il
pourrait cependant choquer quelque peu les parties
intéressées, comme le Congrès, qui avait
chargé le NIST de trouver une explication complète.
Nous sommes d'accord avec le fait que le NIST n'a toujours pas fourni
une explication complète pour l'effondrement total des tours. Il
a pris soin en effet d'expliquer que son rapport s'interrompt peu avant
l'effondrement, et que l'enquête n'a été
menée que jusqu'au moment où chaque tour était
« sur le point de s'effondrer ». (4) Nous proposons notre
aide pour trouver cette insaisissable « explication
complète de l'effondrement total » des tours du WTC, qui a
tué tant de gens innocents, dans l'espoir que cela ne se
reproduise plus. Nous avons quelques pistes, et pouvons les
étayer avec des données expérimentales. (13, 22)
Nous nous intéressons aux preuves physiques et aux analyses
conduisant à la compréhension complète de la
destruction du WTC.
14. Recherche de résidus
d'explosifs ou de thermite
Extrait de la FAQ [Frequently Asked Questions, ou Questions
Fréquemment Posées] du NIST :
« Le NIST a-t-il
recherché des indices de
démolition contrôlée concernant les tours du WTC ?
A t-on recherché des résidus d'explosifs ou de thermite
dans l'acier ? La combinaison de thermite et de soufre (appelée
thermate) « coupe l'acier comme un couteau chauffé
couperait du beurre ».
Réponse :
« Le NIST n'a pas
recherché de résidus de ces
composants dans l'acier ». (3)
Nous sommes d'accord : le NIST n'a pas recherché de
résidus d'explosifs ou de thermite dans l'acier. Voilà
encore un aveu remarquable. La recherche de résidus de
matériaux pyrotechniques, en particulier de la thermite, est
spécifiée dans les enquêtes sur les incendies et
les explosions par le code NFPA 921 : « Des résidus
inhabituels du combustible initial peuvent subsister. Ces
résidus peuvent provenir de thermite, de magnésium, ou
autres matériaux pyrotechniques ». (26)
Des traces de thermite dans les résidus (scories
solidifiées, poussières, etc.) nous en apprendraient
beaucoup sur le crime et la cause de milliers de morts et de
blessés. C'est une procédure standard dans les
enquêtes sur les incendies et les explosions. Peut-être le
NIST nous expliquera-t-il pourquoi il n'a pas effectué de
recherches sur ces résidus ? Le code précise que les
enquêteurs doivent justifier une éventuelle exception.
La journaliste d'investigation Jennifer Abel a récemment
interrogé le NIST sur ce sujet important :
Abel : « Pourquoi
le NIST n'a-t-il pas recherché des
indices d'explosifs ? »
Neuman [porte-parole du
NIST]
: « Parce qu'il
n'y avait aucun
indice de cela ».
Abel : « Mais
comment le savez-vous puisque vous n'avez pas
effectué de recherches ? »
Neuman : « Si vous
recherchez quelque chose qui n'est pas
là, vous perdez votre temps... et l'argent du contribuable
». (27)
Cette réponse pour le moins évasive serait amusante si
l'approche du NIST ne concernait pas la vie de tant d'innocentes
victimes. Nous ne pensons pas que la recherche de thermite ou d'autres
résidus, spécifiée par le code NFPA 921 soit
« une perte de temps ». Nous sommes là encore en
mesure d'apporter notre aide, car nous avons recherché de tels
résidus dans les restes du WTC, en utilisant des méthodes
d'analyse sophistiquées, notamment dans les poussières
toxiques produites par l'effondrement des immeubles, et les preuves de
l'utilisation de thermite sont nombreuses.
Conclusion
Nous avons énuméré quatorze points sur lesquels
nous sommes d'accord avec les enquêtes menées par la FEMA
et le NIST sur la tragique et choquante destruction du World Trade
Center. Nous sommes d'accord avec le fait que les tours sont
tombées à une vitesse proche de la chute libre, et ceci
est un point de départ important. Nous sommes d'accord sur le
fait que plusieurs mythes populaires, telle l'idée que l'acier
des bâtiments a fondu à cause des incendies, ou bien que
les tours étaient des tubes creux, ou encore que les
étages se sont empilés les uns sur les autres, ont
été invalidés. Nous sommes d'accord avec le fait
que l'effondrement du WTC 7 (qui ne fut pas frappé par un avion)
de 47 étages, est difficile à expliquer par un
mécanisme dont les incendies seraient la cause, et que le NIST a
(jusqu'ici) refusé de rechercher des résidus d'explosifs.
(3, 22, 27)
Notre équipe d'enquêteurs aimerait s'appuyer sur ces bases
et correspondre avec celle du NIST, surtout depuis que ce dernier a
candidement admis (en septembre 2007) : « (...) nous ne sommes
pas en mesure de fournir une explication complète de
l'effondrement total ». (25)
Nous offrons de débattre de ces sujets de façon courtoise
dans un souci d'intérêt scientifique et public. La vie de
milliers de personnes peut réellement en dépendre.
Remerciements
Nous remercions chaleureusement pour leur apport : Jim Hoffman, Dr.
Gregory Jenkins, Dr. Jeffrey Farrer, Prof. Kenneth
Kuttler, Prof.
David R. Griffin, Gregg Roberts,
Brad Larsen, Gordon Ross, Prof. David Griscom, Prof.
Graeme MacQueen, et les chercheurs de
http://AE911Truth.org
[Architectes et
Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9]
et de
http://STJ911.org
[Universitaires pour la vérité
et la Justice sur le 11/9].
Références
1. S. W. Banovic, « Federal building and
fire safety
investigation of the World Trade Center disaster: Steel inventory and
identification, NIST NCSTAR1-3B ». Gaithersburg, MD: National
Institute of Standards and Technology, septembre 2005.
2. Federal Emergency Management Agency (FEMA), World Trade Center
building performance study: Preliminary observations, and
recommendations, Report FEMA 403.
Washington, D.C.: Federal Emergency Management Agency, mai 2002.
3. S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. « National
Institute of Standards and Technology (NIST) federal building and fire
safety investigation of the World Trade Center disaster, answers to
frequently asked questions », Gaithersburg, MD: National
Institute of Standards and Technology, 30 août 2006. [en ligne].
Disponible ici :
NIST, http://wtc.nist.gov
[consulté le 17 mars
2008].
4. S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. « Final report
on the collapse of the World Trade Center towers, NIST NCSTAR.
Gaithersburg », MD: National Institute of Standards and
Technology, septembre 2005.
5. Z. P. Bazant et Y. Zhou, « Why did the World Trade Center
collapse? Simple analysis », J. Eng. Mech., vol. 128, p. 2-6,
janvier 2002.
6. E. Nalder, « Twin towers engineered to withstand jet collision
», Seattle Times, 27 février 1993 [en ligne].
Disponible ici : http://community.seattletimes.nwsource.com/...687698
[consulté le 5 avril 2008].
7. Public Broadcasting System, « Why the Towers fell »,
Public Broadcasting System, 2002 [en ligne].
Disponible ici : http://www.pbs.org/...2907_wtc.html
[consulté le 17 mars 2008].
8. J. B. Meigs, D. Dunbar, B. Reagan, et al. « Debunking the 9/11
myths, special report », Popular Mechanics, vol. 182, p. 70-81,
mars 2005.
9. D. R. Griffin, Debunking 9/11 debunking: « An answer to
Popular Mechanics and other defenders of the official conspiracy theory
», Northampton, MA: Interlink Books, 2007.
Traduit en français : La Faillite des Médias, aux
Éditions Demi-Lune, Paris 2007
http://www.editionsdemilune.com/...mdias-p-13.html
10. S. Sundar, Opening remarks of Dr. S. Shyam Sunder (NIST), May 2006
[en ligne].
Disponible ici : http://wtc.nist.gov/media/...Remarks_050106.pdf
[consulté le 27 mars 2008].
11. S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. « The role of
metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers
collapse », JOM, vol. 59, no. 11, p. 22-29, novembre 2007.
12. D. A. Firmage. (10 avril 2006). « Refuting 9/11 conspiracy
theory », The College Times, p. A6.
13. S. E. Jones, « Why indeed did the WTC buildings completely
collapse? », Journal of 9/11 Studies, vol. 3, p. 1-47, September
2006 [en ligne].
Disponible ici : http://www.journalof911studies.com
[consulté le 17 mars 2008].
14. F. Legge and T. Szamboti, « 9/11 and the twin towers: Sudden
collapse initiation was impossible », Journal of 9/11 Studies,
vol. 18, p. 1-3, December 2007 [en ligne].
Disponible ici : http://www.journalof911studies.com
[consulté le 17 mars 2008].
15. J. Glanz, « A nation challenged; the site: Engineers have a
culprit in the strange collapse of 7 World Trade Center : Diesel fuel
», New York Times, 29 novembre 2001, p. B9.
16. N. J. Glover, « Collapse lessons », Fire Engineering,
octobre 2002, p. 97.
17. D. L. Griscom, « Hand-waving the physics of 9/11 »,
Journal of 9/11 Studies, Letters, 8 février 2007 [en ligne].
Disponible ici : http://www.journalof911studies.com
[consulté le
17 mars 2008].
18. T. W. Eagar and C. Musso, « Why did the World Trade Center
collapse? Science, engineering, and speculation », JOM, vol. 53,
no. 12, p. 8-11, décembre 2001.
19. W. Manning, « Selling out the investigation », Fire
Engineering, janvier 2002, p. 4.
20. J. Gourley, R. McIlvaine, W. Doyle, S. E. Jones, K. Ryan and R.
Gage, « Appeal filed with NIST pursuant to earlier request for
correction », Journal of 9/11 Studies, 17 p. 1-16 [en ligne].
Disponible ici : www.journalof911studies.com
[consulté le 17
mars 2008].
21. J. R. Barnett, R. R. Biederman and R. D. Sisson, Jr., « An
initial microstructural analysis of A36 steel from WTC building 7
», JOM, vol. 53, no. 12, p. 18, décembre 2001.
22. S. E. Jones, J. Farrer, G. S. Jenkins, et al. « Extremely
high temperatures during the World Trade Center destruction »,
Journal of 9/11 Studies, vol. 19, p.1-11, janvier 2008 [en ligne].
Disponible ici : http://www.journalof911studies.com
[consulté le 17 mars 2008].
23. D. Parker, « WTC investigators resist call for collapse
visualisation », New Civil Engineer, 1er novembre 2005 [en
ligne].
Disponible ici : http://www.nce.co.uk/news/...visualisation.html
[consulté le 8 avril 2008].
24. E. Douglas, « The NIST WTC investigation-- how real was the
simulation? A review of NIST NCSTAR 1 », Journal of 9/11 Studies,
vol. 6, p. 1-28, décembre 2006 [en ligne].
Disponible ici : http://www.journalof911studies.com
[consulté le 17 mars 2008].
25. C. S. Fletcher (NIST), « Response to request for correction
», Journal of 9/11 Studies, vol. 17, p. 17-23, novembre 2007 [en
ligne].
Disponible ici : http://www.journalof911studies.com
[consulté le 17 mars 2008].
26. National Fire Protection Association, « Guide for fire and
explosion investigations », NFPA 921 [en ligne].
Disponible ici : http://www.nfpa.org/...DocNum=921
[consulté le 17 mars 2008].
27. J. Abel, « Theories of 9/11 », Hartford Advocate,
Hartford, Connecticut, 29 janvier 2008 [en ligne].
Disponible ici : http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546
et la réponse de Steven Jones :
http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5674
[consulté
le 17 mars 2008].
Traduction ReOpen911
