Réponse à “Théorie du complot –
  mode d’emploi”

Qu’est-ce qu’une “théorie du complot” ? La question aura fait couler beaucoup d’encre, comme en témoigne cet article (1) sur le forum Olduvaï, qui dresse un portrait peu flatteur de la “théorie du complot”. Hélas, l’article lui-même n’est pas exempt de contradictions.


Nous répondrons ici à l’article du seul point de vue du 11 septembre 2001, bien que son introduction spécifie que le but n’est pas de « promouvoir » ni de « démolir » une théorie en particulier. La contestation de la version officielle du 11-Septembre, dont l’association ReOpen911 (2) est le relais dans le monde francophone, est en effet qualifiée par l’article de « théorie complotiste », et citée parmi d’autres “théories du complot” supposées. Nous nous en tiendrons ici au seul 11-Septembre.

L’article commence par une définition :


Réponse : la contestation de la version officielle du 11-Septembre s’appuie, elle aussi, sur des “études historiques”. Des milliers d’experts, d’universitaires et de journalistes (3) ont produit de nombreuses analyses, sous forme d’articles, de livres et de documentaires. Les “études historiques” se trouvent des deux côtés.

Plus généralement, et sur la définition de la “théorie du complot”, il nous semble que sont souvent et un peu rapidement qualifiées de “théories du complot” des thèses qui ont le seul tort de prêter à nos dirigeants de funestes intentions. Ceci est dû au fait que beaucoup de gens acceptent que nos dirigeants puissent se tromper, mais pas les mauvaises intentions. C’est une erreur : il ne faut pas présupposer un haut niveau de moralité de nos dirigeants et en déduire qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les faits tendant à suggérer l’inverse, mais au contraire examiner les faits et en déduire le niveau de moralité de nos dirigeants.


L’article poursuit :


Nous prenons note que, selon l’article, attribuer le 11-Septembre à la CIA revient à émettre une “théorie complotiste”, et cela sans avancer le moindre fait et alors que dans l’introduction, l’auteur a pourtant précisé que


La qualification, par l’article, de la contestation du 11-Septembre comme “théorie du complot” ne fait plus de doute lorsque le 11-Septembre est pris à nouveau comme exemple, dans l’argument suivant :


Sur le fond, l’argument consistant à dire que les “théories” se contredisent entre elles, est étrange. Concernant le 11-Septembre, personne à ReOpen911 ne dit que toutes les hypothèses sont vraies en même temps ! Nous disons au contraire qu’il ne faut pas exclure d’hypothèse pour mener une enquête correcte, ce que fait l’article en excluant l’hypothèse de la CIA comme cerveau. La “rationalité”, dont se réclame l’article, consiste à examiner toutes les hypothèses, pas seulement celles politiquement correctes.

Survient ensuite un curieux reproche :


Il est tout à fait normal que des analyses se citent les unes les autres, et d’ailleurs les universitaires et le milieu scientifique n’agissent pas autrement. Le scientifique ne doit pas réinventer l’eau tiède mais, au contraire, bâtir à partir des connaissances existantes. Les usages veulent simplement, dans ce cas, que le confrère sur les travaux duquel on s’appuie, soit cité.
Ajoutons que, concernant le 11-Septembre, les sites Internet s’appuient, en fin de compte, sur les travaux, articles, publications et livres évoqués plus haut, qui eux-mêmes reposent largement sur des informations issues des grands médias et des documents officiels. Nos sources sont vérifiables et minutieusement référencées.

L’article propose ensuite…


Voyons cela.
La première : “Tout est lié”
ReOpen911 n’utilise pas cet argument.

La deuxième : “Rien n’est dû au hasard”
ReOpen911 n’utilise pas cet argument.

La troisième : “Les choses ne sont pas ce qu’elles ont l’air être”
Après examen des faits, il nous semble au contraire que les 19 pirates du 11-Septembre “ont l’air” d’avoir bénéficié de solides complicités au sein des services étasuniens. Par exemple, que la sécurité aérienne n’ait intercepté aucun avion durant une heure et cinquante minutes n’a pas “l’air” d’être dû à l’ingéniosité de Ben Laden.
Plus généralement, ReOpen911 n’a pas de boule de cristal et ne prétend pas répondre à toutes les questions (loin de là). ReOpen911 n’accuse personne et ne promeut aucune “théorie”. L’association laisse à chacun le soin d’identifier les doutes, et/ou de suivre son intuition. Promouvoir une thèse en particulier ne relève plus de l’association.

Le Mode d’emploi explique ensuite, sous un angle psychologique, pourquoi la “théorie du complot” séduit :


La “cohérence” est effectivement le but recherché. ReOpen911 tente en effet de recenser le plus grand nombre possible de faits en rapport avec les événements du 11-Septembre, et de leur proposer, dans la mesure du possible, une (ou plusieurs) explications possibles (et plausibles). C’est là une différence avec l’enquête officielle, qui a laissé de côté de nombreux éléments dérangeants (défaillances en série des services de renseignement, visas défectueux, etc.). C’est pourquoi les complicités suggérées par les faits mis en avant par ReOpen911, ne représentent pas une hypothèse “simpliste”, mais une hypothèse tout court. L’hypothèse “simpliste”, en l’occurrence, est précisément celle de la version officielle, consistant à ne pas tenir compte de certains faits (par exemple, la Commission Kean-Hamilton a refusé d’auditionner plusieurs lanceurs d’alerte).

Poursuite des explications psychologiques :


Ce n’est pas le cas de ReOpen911, dont le champ se limite au 11-Septembre. Ce qui n’interdit nullement à ses membres d’avoir d’autres centres d’intérêt, comme l’économie, l’énergie, la géopolitique, la politique nationale, l’histoire, etc.
ReOpen911 s’emploie à être le plus factuel possible et le moins idéologique possible (bien que mû essentiellement, avouons-le, par un refus de la “guerre au terrorisme” telle que menée actuellement par les États-Unis et l’Europe : guerres, torture, législations liberticides, etc.).


Si les militants de ReOpen911 jouissaient de détenir une vérité cachée, comment expliquer les efforts déployés pour faire connaître leurs informations ? Lettres aux médias, conférences, conférences de presse, travail militant de terrain devant les médias, traduction de contenus (articles et vidéos), distribution de tracts dans la rue, etc. Ferions-nous tout cela si nous voulions rester “dans la confidence” ?


Le Mode d’emploi propose ensuite à ses lecteurs des éléments de réfutation des “théories du complot”. Par exemple :


Personne ne dit le contraire.


Personne, à nouveau, ne dit que tous les événements sont voulus et programmés. Nous ne nous intéressons qu’au 11-Septembre et nous n’imposons aucunement à nos lecteurs d’adopter un point de vue systématique sur “tout” événement, mais, en revanche, nous encourageons les internautes à exercer leur esprit critique.

Le summum de l’étrange est atteint ici :


Un complot ne reste pas forcément secret ! Le Petit Robert définit un complot comme un « Projet concerté secrètement contre la vie, la sûreté de qqn, contre une institution ». Un complot est donc un projet, qui peut avoir été éventé (avant accomplissement) ou révélé (après accomplissement). Il reste un complot.
Ce que l’expression confuse (et l’article ne dissipe pas cette confusion) de “théorie du complot” désigne en réalité est l’hypothèse d’un complot, autrement dit l’hypothèse selon laquelle un complot s’est ourdi. Formuler une hypothèse est légal, mais pour en faire une certitude, ou du moins une vérité acceptée, il faut en fournir la preuve. Si cette preuve est apportée, les autres hypothèses tombent alors dans le domaine du faux, c’est-à-dire des hypothèses réfutées. Même si parmi elles, il y avait des hypothèses possibles (et plausibles). Concernant le 11-Septembre, la version officielle est issue d’une enquête partiale et orientée, qui n’explique, de façon parfois fort peu vraisemblable, qu’une partie des faits. Ce travail n’est pas acceptable.
Pour revenir, donc, à l’argument, une hypothèse de complot est parfaitement réfutable : il suffit d’avancer les preuves qu’une autre hypothèse est la bonne.

Le Mode d’emploi en appelle enfin au principe du rasoir d’Ockham :


… À valeur explicative égale ! N’oublions pas que le rasoir d’Ockham tranche entre des hypothèses équivalentes, sans quoi, cela reviendrait à donner une prime à l’hypothèse la plus simpliste. Ce n’est sans doute pas ce que veut l’article…
Et la version simpliste, concernant le 11-Septembre, est bien la version officielle puisque celle-ci laisse de côté un certain nombre de faits (par exemple, les nombreuses traces physico-chimiques retrouvées sur l’acier de la tour 7). La version officielle du 11-Septembre cumule les tares : elle est peu explicative (sur les services de renseignement, par exemple), peu probable (la probabilité que des feux accidentels et un impact latéral provoquent l’effondrement symétrique d’une tour est infime) et peu plausible (sur la sécurité aérienne, par exemple, en décrivant les contrôleurs aériens comme des benêts au-delà de tout entendement).


Conclusion

Heureux de constater que le travail de ReOpen911 ne répond pas aux critères de ce Mode d’emploi, nous envisageons néanmoins que ce n’est que par méconnaissance que son auteur a classé la thèse d’un complot de la CIA parmi les “théories du complot”, sachant que cette thèse n’est à ce jour ni confirmée, ni infirmée (d’ailleurs, personne ne la soutient, même si certaines personnes pensent que la CIA a pu jouer un rôle). Nous préférons, à ReOpen911, non pas réfléchir en termes imprécis de “théorie du complot”, mais d’hypothèses vraies ou fausses, ce que seule l’étude des faits permet d’établir.


Yves Ducourneau


(1) “Théories du complot – mode d’emploi” par KrAvEuNn, le 2 mai 2011, sur le forum Olduvaï : http://le-projet-olduvai.kanak.fr/…-mode-d-emploi

(2) L’association ReOpen911, citoyenne et indépendante, demande la réouverture de l’enquête sur le 11-Septembre : http://www.reopen911.info/

(3) Voir le site étasunien Patriot Question : http://patriotsquestion911.com/