11-Septembre
Iceberg > Version alternative > Articles > Ducourneau (17)
Quelques
réponses à AE911Truth.info
par Yves Ducourneau
le 5 juillet 2011
Entre partisans et opposants de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001, la polémique, loin de faiblir, prend au contraire de l’ampleur et voit se multiplier les sites de « debunking », prétendant réfuter les arguments des « truthers » (chercheurs de vérité). Le site anglophone AE911Truth.info est l’un d’eux et entend répondre aux Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11-Septembre (AE911Truth.org), dirigés par l’architecte Richard Gage. Mais les « debunkers » n’étant pas très doués, il apparaît logiquement ensuite des articles de « debunking de debunking », comme celui-ci qui entend répondre à quelques-uns (faute de temps…) des arguments du site AE911Truth.info.
Vous avez dit « officiel » ?
Rappelons en préambule, car même une chose aussi simple que le terme « officiel » est récusée par AE911Truth.info (1), que le récit officiel des événements du 11-Septembre est issu de la Commission Kean-Hamilton (Thomas Kean étant le républicain et Lee Hamilton le démocrate), Kean et Hamilton ayant été nommés en 2002 par le gouvernement Bush à la tête de la commission. De sorte que, oui, leur rôle est parfaitement officiel. Quant au volet scientifique de l’enquête, il a été confié, toujours sur demande du gouvernement Bush, au NIST, un organisme gouvernemental. Donc, une fois encore on ne saurait être plus officiel !
En face, la contestation est portée par différentes associations professionnelles (architectes donc, mais aussi pilotes, universitaires, pompiers, agents des services de renseignements, etc.) et citoyennes, dont en France principalement ReOpen911.info.
Nous appellerons ci-après l’association de Richard Gage les « Architectes », avec un A majuscule, en soulignant que leur site a l’extension .ORG (ae911truth.org), contrairement au site de debunking qui a l’extension .info.
La principale erreur… mais de qui ?
Dans une page intitulée « La principale erreur », le site AE911Truth.info reproche aux Architectes de discréditer la lutte contre les guerres d’Irak et d’Afghanistan. Pourquoi ? Parce que SI les architectes se trompent sur le 11-Septembre, ALORS ils décrédibilisent leurs autres engagements (dont celui contre les guerres). Le site AE911Truth.info ne démontre pas que SI les informations avancées par les Architectes sont vraies, elles sont inefficaces… (2)
Dans la même page, et en guise de préparation à l’argument (vide) ci-dessus, AE911Truth.info s’étonne que l’on puisse remettre en cause la version officielle du 11-Septembre. Pourquoi ? Le site nous explique en substance qu’un petit nombre d’individus ne saurait en aucune façon contrôler l’information à ce point (3), affirmation plutôt hardie alors que de larges pans d’information directement en rapport avec les attentats sont encore aujourd’hui soumis au secret, parmi lesquels :
Voilà bien, nous semble-t-il, des informations tenues secrètes par un petit nombre de personnes !
Toujours pour nous convaincre que la version officielle est l’évidence même, le site AE911Truth.info explique aussi que tout le monde a vu de ses yeux ce qui s’est passé et donc, pourquoi le remettre en cause ? Sauf que personne d’autre que les contrôleurs aériens, et encore, ne voyait ce qui se passait en l’air (« et encore » en raison des « injects », des échos radars informatiques liés aux exercices) ; que personne n’a vu les avions de chasse derrière les avions détournés, et pour cause, ils n’y étaient pas, mais alors où étaient-ils ? Aucun expert n’est monté non plus dans les Tours Jumelles pour examiner précisément l’état des poteaux, entre le moment de l’impact et celui de l’effondrement ; et enfin, peu de gens ont vu l’effondrement de la tour 7 puisque la tour et le quartier étaient évacués à ce moment-là. On n’a, pour cette tour, que des images télévisées plus ou moins lointaines. Nous pourrions continuer la liste mais c’est peu dire qu’il n’y a pas de témoins accessibles pour tout.
Pour compléter ces âneries de débutant, le site AE911Truth.info reprend l’information erronée selon laquelle des proches ont été informés des détournements par des appels téléphoniques venant des passagers (4), ce que même le FBI ne dit plus. Après vérification, le FBI affirme maintenant que seuls quelques appels inaboutis ont eu lieu, ce qui n’est pas sans poser d’ailleurs quelques questions sur les appels qui étaient considérés jusque-là comme ayant eu lieu. Mais plutôt que de creuser ces questions, le site AE911Truth.info préfère visiblement s’en tenir à des simplifications…
La symétrie des effondrements : tour 7
Dans une page dédiée à la question de la symétrie des effondrements des tours du World Trade Center, le site AE911Truth.info entend réfuter l’argument de la « symétrie » avancée par les Architectes. Les faits relatés par AE911Truth.info sont exacts, à savoir que l’effondrement de la tour 7 n’est pas symétrique sur l’axe est-ouest, puisque les poteaux centraux du côté est descendent avec une légère avance, ni symétrique sur l’axe nord-sud, puisque l’effondrement se termine par un basculement vers le sud du bloc supérieur. (5)
Légère avance des poteaux centraux, côté est, lors de l’effondrement de la tour 7 du WTC.
Nous remercions AE911Truth.info d’attirer l’attention sur le premier point car la « ligne de brisure », créée par le fait que les poteaux centraux descendent avec une légère avance, est une caractéristique de la démolition contrôlée ! On les appelle les « poteaux primaires » et leur rôle est d’aspirer les matériaux vers l’intérieur. En voici des exemples :
Démolition contrôlée avec poteaux (ou murs porteurs) centraux partant en avance (vidéo).
Démolition contrôlée avec poteaux (ou murs porteurs) centraux partant en avance (vidéo).
Le cas de la tour 7 ressemble parfaitement à cela.
Sur le second point, il est tout à fait habituel que des démolitions contrôlées, voulues verticales, partent légèrement de côté, la verticalité parfaite étant difficile à obtenir, au point d’ailleurs que la plupart des démolitions se font directement sur le côté. Voici des démolitions voulues verticales (dites « par implosion »), mais en légère asymétrie :
Démolition contrôlée verticale en légère asymétrie (vidéo).
Démolition contrôlée verticale en légère asymétrie (vidéo).
Une demie-heure de recherches sur Internet aurait évité à AE911Truth.info d’écrire ces âneries. L’hypothèse de la démolition contrôlée reste parfaitement valide, même après les remarques de ce site. Il est cependant amusant que AE911Truth.info attire l’attention sur ces légères asymétries, mais ne s’étonne pas de la symétrie nord-sud dans les premières secondes ni de la quasi symétrie dans l’axe est-ouest : est-il courant qu’un bâtiment s’effondre de cette façon ? Lorsque les dommages sont asymétriques et localisés ? Assurément non, mais nous ne trouverons pas un mot là-dessus dans le site…
La symétrie des effondrements : Tour Nord
Pour la Tour Sud, l’effondrement est clairement asymétrique (le bloc supérieur penche fortement).
Pour la Tour Nord, AE911Truth.info va par contre un peu vite en mesure en affirmant que le bloc supérieur de la tour penche d’un côté lors des premières secondes, ceci ne se produisant, dans le meilleur des cas, qu’après quelques secondes, moment où la poussière entoure déjà le bâtiment. Seule l’antenne est nettement visible et elle est penchée, en effet. Sur la base de cette supposition (l’antenne penche donc le bloc penche), le site conclut magistralement, à nouveau, que les Architectes se trompent et que l’effondrement n’est pas symétrique (6).
Basculement de l’antenne de la Tour Nord, quelques secondes après le début de l’effondrement (vidéo).
Mais ici, la situation est différente : d’abord parce que, souvenons-nous, l’avion est rentré sur le côté (bien sûr) et donc que le bloc supérieur rencontre sous lui une résistance inégale. Mais surtout, le problème n’est pas que le bloc supérieur penche ou pas, mais le moment où il penche : après quelques secondes. Cela signifie que l’effondrement débute par la rupture (quasi) simultanée de TOUS les poteaux de soutien ! Et voilà la symétrie ! Cette (quasi) simultanéité est tout à fait stupéfiante (« quasi » simultanéité car les poteaux centraux cèdent avec une légère avance, ce qui est, comme nous l’avons déjà vu, une caractéristique de la démolition contrôlée). Frappée par des dommages mécaniques fortement asymétriques, fragilisée par des incendies aléatoires et localisés, quelle est la probabilité pour que la tour cède de cette façon ? Symétriquement ? La question ne semble même pas effleurer AE911Truth.info, qui préfère placer le curseur 2 secondes plus tard…
En conclusion sur ce point, le site AE911Truth.info ne signale en fait que de banales simplifications de langage, destinées à vulgariser des sujets très techniques. Ces légères asymétries, dont certaines sont caractéristiques de la démolition contrôlée, sont évidemment connues des Architectes.
Charge statique, charge dynamique et charge… inutile !
Une autre « charge » de AE911Truth.info contre les Architectes est une longue explication de l’énergie cinétique, ayant pour but d’expliquer que les Architectes ont « oublié » qu’une masse en mouvement “pèse” beaucoup plus que la même immobile. Le site AE911Truth.info veut prouver par là qu’en raison de cette énergie cinétique, la masse du bloc supérieur était impossible à arrêter. (7) Appliquons la méthode préconisée par AE911Truth.info (partisan, souvenons-nous, des témoins visuels…) et regardons de nos propres yeux différents cas d’effondrement de la partie supérieure d’un bâtiment. Cela conduit-il à l’effondrement complet ? Voyons par exemple la tour Windsor, à Madrid, après un incendie de 20 heures :
Tour Windsor après un incendie de 20 heures (Madrid).
Pas d’effondrement complet. Pas d’effondrement du noyau.
Peut-être cette tour est-elle exceptionnellement solide ? Voyons d’autres cas, comme cet immeuble de bureaux à Lagos, au Nigeria :
Immeuble victime d’une mauvaise construction, à Lagos au Nigeria.
Pas d’effondrement complet.
Noter qu’il s’agit ici d’un défaut de construction et que pourtant, l’effondrement reste localisé. Voyons d’autres cas :
Immeuble endommagé par un tremblement de terre.
Pas d’effondrement complet. Catastrophe, aucun effondrement complet ! Voyons un dernier cas, un immeuble qui non seulement a dû stopper son propre poids, mais qui a en outre reçu une énorme masse de débris sur la tête : la tour 3 du WTC (l’hôtel Mariott), écrasé par les matériaux provenant de la Tour Sud pendant son effondrement :
WTC 3 pendant l’effondrement de la Tour Sud.
WTC 3 après l’effondrement de la Tour Sud.
La tour 3 réussit non seulement à stopper sa propre masse, mais AUSSI celle des débris, avant qu’ils n’atteignent le sol ! Et le plus beau, l’effondrement de la Tour Nord envoie ENCORE des débris sur la tour 3. Et bien, quelques étages sont encore debout !!!
WTC 3 après l’effondrement de la Tour Nord.
Est-ce que tous ces bâtiments sont d’une solidité exceptionnelle ? Ou est-ce que AE911Truth.info exagère la fragilité des constructions ?… En conclusion sur ce point, nous accordons sans problème à AE911Truth.info que l’énergie cinétique correspond à une énergie supérieure. Pour autant, rien ne dit que l’effondrement devait se poursuivre jusqu’en bas (et tous les exemples disent le contraire). Alors, quand AE911Truth.info cite une étude disant que l’effondrement complet était certain (8), nous lui signalons que cette étude est contestée et que même le NIST ne le dit pas, puisque le NIST s’est abstenu d’étudier l’effondrement proprement dit (le NIST n’a étudié que la façon d’y arriver).
La soudaineté des effondrements : Tour Sud
Le site AE911Truth.info conteste ensuite l’affirmation des Architectes selon laquelle l’effondrement des tours est « soudain ». « Tous les poteaux rompent simultanément », disent les Architectes. En réponse à cela, AE911Truth.info montre une image dans laquelle on voit les poteaux périphériques de la Tour Sud plier une seconde avant que l’effondrement ne démarre. Et AE911Truth.info de conclure que ça ne peut pas être une démolition contrôlée, dans laquelle tous les poteaux sont coupés exactement en même temps. (9)
Flambement, vers l’intérieur, des poteaux périphériques de la Tour Sud une seconde avant l’effondrement (vidéo).
Et bien… raté. AE911Truth.info ne s’est visiblement pas renseigné sur la démolition contrôlée. Pour une démolition contrôlée par implosion (verticale), les artificiers font descendre les poteaux centraux avec une légère avance, de façon à aspirer les matériaux vers l’intérieur. Ces poteaux sont donc les « poteaux primaires ». Dans le cas de la Tour Sud, AE911Truth.info pense que les planchers, sous l’effet de la chaleur, ont fléchi et ont tiré sur les poteaux périphériques, qui se sont déformés comme on le voit sur les images. Dans l’hypothèse de la démolition contrôlée, les poteaux primaires ont tiré sur les poteaux périphériques, via les planchers. C’est précisément l’objectif de la démolition contrôlée que de ramener les matériaux vers le centre, pour éviter évidemment leur dispersion et les dégâts que cela causerait alors aux bâtiments alentours. Nous avons une double lecture pour le phénomène et AE911Truth.info n’a pas réfuté l’autre lecture.
La soudaineté des effondrements : Tour Nord
L’argument suivant est encore plus amusant. Le site AE911Truth.info montre une image de la tour à laquelle ont été ajoutée des lignes, présentées comme la position que devraient avoir les poteaux périphériques. Les poteaux réels ne sont pas tout à fait alignés sur ces lignes et AE911Truth.info impute cela aux effets du feu. (10)
Seulement, l’hypothèse de la démolition contrôlée ne se trouve nullement réfutée par ces considérations. Le fait que la structure se déforme légèrement sous l’effet du feu n’empêche pas que des explosifs y aient été placés ! AE911Truth.info pinaille une fois de plus sur des raccourcis oratoires et ne réfute nullement le fond du propos des Architectes. Bien sûr que le feu a pu déformer la structure.
La soudaineté des effondrements : tour 7
En ce qui concerne la tour 7, AE911Truth.info reprend la thèse du NIST selon laquelle l’effondrement s’est produit en deux temps, l’intérieur puis, 6 secondes et demie après, l’extérieur. La conclusion qu’il en tire est que la déformation a été lente et progressive, donc due au feu, et que cela ne ressemble en rien à une démolition contrôlée, beaucoup plus soudaine (11). Seulement, le problème est que cette thèse, d’abord, est issue de l’enquête à sens unique du NIST, celui-ci n’ayant pas jugé utile d’étudier la thèse de la démolition contrôlée, et d’autre part qu’elle ne repose sur AUCUNE image.
Le point sur lequel tout le monde s’accorde est l’effondrement de la partie est du toit-terrasse, 6 secondes et demie avant l’effondrement « visible » (appelons-le ainsi).
Le NIST déduit de ce seul fait que le noyau du bâtiment, c’est-à-dire les poteaux centraux, est en train de s’effondrer. C’est aller un peu vite en affaire ! Ce n’est parce que quelque chose tombe sur un toit que la structure toute entière est en train de tomber en ruine ! En soutien de son affirmation, le NIST produit certes une simulation informatique mais on fait tout dire à une simulation informatique, surtout le NIST connu pour avoir largement « ajusté » son modèle informatique pour y faire tomber les Tours Jumelles. Mais surtout, nous avons beaucoup de mal à croire que le noyau de la tour, élément principal de la structure, tombe en ruine sans que RIEN ne transparaisse à l’extérieur ! Voici en effet la tour 7 juste avant son effondrement « visible » :
Tour 7 juste avant son effondrement (au moins) extérieur (est à gauche).
Quelques carreaux cassés, c’est tout !
À cet instant, et selon le NIST, le noyau de la tour est censé être dans cet état :
Noyau de la tour 7 6 secondes après le début de l’effondrement « interne », selon le NIST.
Et la tour resterait extérieurement imperturbable ?
Accessoirement, nous aimerions que AE911Truth.info et le NIST nous expliquent pourquoi, quand le noyau de la Tour Nord cède, le reste suit dans l’instant alors que quand celui de la tour 7 cède, il faut attendre 6 secondes et demie… N’y a-t-il pas là comme une contradiction ? Quel bâtiment est capable de rester imperturbable 6 secondes et demie, sans noyau ? Et autre “détail”, comment la partie restante du toit-terrasse de la tour 7 tient-elle en l’air sans noyau, pendant 6 secondes ? Tout ceci nous semble pour le moins tiré par les cheveux ! Et encore une fois, AUCUNE image ne vient étayer cette curieuse hypothèse !
Effondrement du noyau de la Tour Nord (sous l’antenne). Le reste suit une fraction de seconde après (vidéo).
Dans le cadre d’une démolition contrôlée, et nous allons vérifier une fois de plus que AE911Truth.info a (lui aussi…) enquêté à sens unique, l’effondrement du toit-terrasse s’explique par la mise en traction de la structure, une opération effectuée quelques secondes avant la séquence principale et consistant à descendre légèrement les poteaux primaires, afin de tendre les éléments en acier dans la bonne direction (pour pallier à l’élasticité de l’acier). Or, les poteaux que l’on voit descendre les premiers lors de l’effondrement de la tour 7 sont justement situés à la verticale de la partie du toit-terrasse qui s’effondre ! Tout concorde ! Le toit-terrasse a été déstabilisé par la légère descente des poteaux primaires, en-dessous de lui.
Descente en avance des poteaux centraux de la tour 7, et comparaison avec l’emplacement du toit-terrasse.
La thèse de la démolition contrôlée reste donc parfaitement cohérente avec les images, a une bonne valeur explicative et AE911Truth.info ne réfute rien. Le site AE911Truth.info a surtout montré sa méconnaissance des mécanismes de la démolition contrôlée et d’ailleurs, il ne semble même pas avoir cherché… Le site AE911Truth.info a seulement « réfuté » des raccourcis de langage, les Architectes connaissant évidemment les déformations structurelles précédant les effondrements « apparents », et ô combien puisqu’une partie d’entre elles renforcent la thèse de la démolition contrôlée.
L’accélération initiale de la tour 7
Dans une autre tentative de montrer que les Architectes sont dans l’erreur, AE911Truth.info conteste l’argument selon lequel le NIST a tenté de cacher l’accélération initiale de la tour 7, une quasi chute libre pendant deux secondes et demie. Selon AE911Truth.info, le NIST a lui aussi observé, et expliqué dans son rapport, cette quasi chute libre. Donc, conclut AE911Truth.info, où est le problème ? (12)
À nouveau, AE911Truth.info tente de détourner l’attention de la question importante. Le fait sur lequel tout le monde s’accorde aujourd’hui est que l’effondrement (« visible ») de la tour 7 commence par deux secondes et demie de quasi chute libre. Si le physicien David Chandler a attiré l’attention du NIST sur ce point, c’est parce qu’une démolition contrôlée procède exactement ainsi, en démarrant par une accélération rapide. Et donc nous avons, à nouveau, un élément de preuve en faveur de cette thèse. Observons comment deux étages ont été soigneusement évidés dans les démolitions contrôlées suivantes, afin donc de produire l’accélération initiale du bloc supérieur lui permettant de démolir la partie inférieure :
Les étages sont si bien vidés qu’on voit à travers !
En termes de vitesse de chute, il y a donc deux phases, la première lorsque le bloc supérieur traverse les étages évidés, où il prend de l’élan, et la deuxième lorsque les parties haute et basse se rencontrent et se détruisent mutuellement, forcément moins rapide.
Les deux phases, en termes de vitesse de chute, d’une démolition contrôlée (ici la tour ABC) (vidéo).
Le site AE911Truth.info se garde bien de donner les différentes lectures de cette quasi chute libre initiale ! Et ne réfute pas l’autre !
Qui plus est, la précision selon laquelle Chandler reproche à tort au NIST de dissimuler la vitesse de la chute (13) est fausse également, car dans un premier temps, le NIST a effectivement dissimulé la quasi chute libre ! Il a fait machine arrière quelques mois plus tard, après la question soumise par Chandler et quelques hésitations…
En mai 2008, le NIST nie la quasi chute libre de 2,5 secondes (vidéo).
En novembre 2008, le NIST produit un nouveau rapport où il admet la quasi chute libre de 2,5 secondes (même vidéo).
C’est du rapport corrigé du NIST dont parle AE911Truth.info (celui de novembre) et il y a bien eu tentative de dissimulation par le NIST d’un élément de preuve en faveur de la thèse de la démolition contrôlée, et tentative de noyer le poisson par le site AE911Truth.info…
L’effondrement complet : Tour Nord
Le site AE911Truth.info récuse dans une autre page l’affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées entièrement. S’agissant de la Tour Nord, AE911Truth.info souligne que plusieurs poteaux du noyau sont restés debout, un certain temps après l’effondrement, et qu’il est aussi resté des poteaux périphériques. (14)
Poteaux du noyau encore debout juste après l’effondrement de la Tour Nord (vidéo).
Poteaux périphériques de la Tour Nord restés debout.
Les faits rapportés sont corrects (la nature des premiers poteaux est discutée, certains y voyant des poteaux périphériques, mais peu importe pour la suite de notre raisonnement). Mais il s’agit là encore d’une simplification de langage de la part des Architectes, car 99 % des tours ont bel et bien été détruits et une démolition contrôlée peut tout à fait avoir quelques imperfections. Il est possible que certains poteaux n’aient pas été minés, par économie de moyens ou par manque de temps, ou que des charges n’aient pas explosé. Une démolition contrôlée n’est pas forcément parfaite et elle est même parfois complètement ratée, comme celle-ci, en Chine, où une moitié du bâtiment tombe de côté tandis que l’autre reste debout :
Démolition contrôlée ratée en Chine.
Fidèle à son procédé, AE911Truth.info attire l’attention sur une approximation de langage, qu’il réfute effectivement (l’approximation) mais qui au final ne signifie rien ! Ces observations ne sont en rien incompatibles avec la démolition contrôlée.
L’effondrement complet : tour 7
De la même façon, AE911Truth.info conteste que l’effondrement de la tour 7 soit complet, puisqu’il note qu’une partie de la façade sud, encore en partie assemblée, s’est couchée sur la pile de débris. (15)
Pile de débris après l’effondrement de la tour 7.
Cet argument est encore plus drôle que le précédent puisque le but d’une démolition contrôlée est précisément de ramener les matériaux vers le centre (ce qui est la raison pour laquelle on tire les poteaux primaires en avance). Par conséquent, voir la façade sud (du moins sa partie basse, ou ce qu’il en reste) se coucher proprement sur la pile de débris, donc au centre, renforce la thèse de la démolition contrôlée. Le site AE911Truth.info a-t-il déjà vu des bâtiments s’effondrer de cette façon sans démolition contrôlée ? Nous serions heureux d’avoir des exemples…
Conclusion
Nous venons de voir que le site AE911Truth.info :
Yves Ducourneau
Notes :
(1) « Notice that I said “common understanding” and not “official story.” » (“The Biggest Mistake”)
(2) « Unfortunately, by adopting such shoddy reasoning and destroying their own reputations, the Architects & Engineers for 9/11 Truth are only bringing their goals into disrepute. » (“The Biggest Mistake”)
(3) « There is no single source controllable by any group of people on Earth from where we get our knowledge of what happened on 9/11. » (“The Biggest Mistake”)
(4) « The nature of all these events were much too public, and even the event most sheltered from the public eye (the crash of United 93) was soon understood by the release of phone calls to loved ones, the information from the plane’s FDR and CVR, and the combined witness of the hundreds of people who helped clean up that terrible site. » (“The Biggest Mistake”)
(5) « Did WTC 7 fall symmetrically? No. Building 7 fell north to south as these videos demonstrate. » (“Collapse Symmetry”)
(6) « So again, from direct visual evidence, none of the three WTC buildings demonstrated symmetry in their collapse. » (“Collapse Symmetry”)
(7) « If the mass of the section above delivers a dynamic load that’s too large for the structure below to cope with, the structure below is going to tear apart before it can redistribute the dynamic load further down the building. » (“Mass v. Mass”)
(8) « A paper released shortly after the attacks on 9/11 showed that once the sections above the impact zone had fallen a single story, the dynamic load they had to transmit exceeded the strength of the structure below by an order of magnitude. » (“Mass v. Mass”)
(9) « Here is a video of the onset of Tower 2, the first to fall. Notice the perimeter columns being pulled into the building. (…) You may say, “That seems pretty quick!” But this is not fast enough for what AE911Truth needs. It posits the support columns being cut at the same time, instantaneously. » (“Onset of Collapse”)
(10) « The grid laid over the picture shows you where the building’s perimeter columns should be. The small white lines show you how far the perimeter columns have been pulled into the building by the floor trusses. The worst of the deformations are happening right where the fires are strongest. » (“Onset of Collapse”)
(11) « First off, the “rapid onset” that AE911Truth is talking about is the final descent of the northern perimeter. They show it in all their videos, and the sight of that building suddenly sinking down to nothing is startling. They bank on it. But at that point the collapse has been going on for over 10 seconds. » (“Onset of Collapse”)
(12) « They found that there was actually a 2.25 second period of virtual free fall, and at the rate it was falling, it would have traveled approximately eight floors during those 2.25. That would be Floors 7-14, precisely. » (“Proving NIST Right”)
(13) « Chandler then pretends that NIST is trying to cover up this section of the collapse. » (“Proving NIST Right”)
(16) « My name is Joseph Nobles, by the way. Though my interest in the 9/11 Truth Movement comes from my political interests (I’m a liberal Democrat), there is nothing political about how a building falls down, and this is the main contribution of Architects and Engineers for 911 Truth. I don’t have to go into politics to explain how and why those buildings fell. (…) Richard Gage and his organization are doing a world of hurt to the causes they are espousing. » (“About”)
(14) « Large sections of the Twin Tower’s core structures left behind after the main portion of the collapse (before they themselved collapsed). The sections of perimeter column still standing above the rubble for several floors.(…) The buildings, therefore, were not totally totally destroyed. » (“Total Destruction”)
(15) « The majority of WTC 7′s still-assembled northern facade draped over the rest of its debris pile. » (“Total Destruction”)
le 5 juillet 2011
Entre partisans et opposants de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001, la polémique, loin de faiblir, prend au contraire de l’ampleur et voit se multiplier les sites de « debunking », prétendant réfuter les arguments des « truthers » (chercheurs de vérité). Le site anglophone AE911Truth.info est l’un d’eux et entend répondre aux Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11-Septembre (AE911Truth.org), dirigés par l’architecte Richard Gage. Mais les « debunkers » n’étant pas très doués, il apparaît logiquement ensuite des articles de « debunking de debunking », comme celui-ci qui entend répondre à quelques-uns (faute de temps…) des arguments du site AE911Truth.info.
Vous avez dit « officiel » ?
Rappelons en préambule, car même une chose aussi simple que le terme « officiel » est récusée par AE911Truth.info (1), que le récit officiel des événements du 11-Septembre est issu de la Commission Kean-Hamilton (Thomas Kean étant le républicain et Lee Hamilton le démocrate), Kean et Hamilton ayant été nommés en 2002 par le gouvernement Bush à la tête de la commission. De sorte que, oui, leur rôle est parfaitement officiel. Quant au volet scientifique de l’enquête, il a été confié, toujours sur demande du gouvernement Bush, au NIST, un organisme gouvernemental. Donc, une fois encore on ne saurait être plus officiel !
En face, la contestation est portée par différentes associations professionnelles (architectes donc, mais aussi pilotes, universitaires, pompiers, agents des services de renseignements, etc.) et citoyennes, dont en France principalement ReOpen911.info.
Nous appellerons ci-après l’association de Richard Gage les « Architectes », avec un A majuscule, en soulignant que leur site a l’extension .ORG (ae911truth.org), contrairement au site de debunking qui a l’extension .info.
La principale erreur… mais de qui ?
Dans une page intitulée « La principale erreur », le site AE911Truth.info reproche aux Architectes de discréditer la lutte contre les guerres d’Irak et d’Afghanistan. Pourquoi ? Parce que SI les architectes se trompent sur le 11-Septembre, ALORS ils décrédibilisent leurs autres engagements (dont celui contre les guerres). Le site AE911Truth.info ne démontre pas que SI les informations avancées par les Architectes sont vraies, elles sont inefficaces… (2)
Dans la même page, et en guise de préparation à l’argument (vide) ci-dessus, AE911Truth.info s’étonne que l’on puisse remettre en cause la version officielle du 11-Septembre. Pourquoi ? Le site nous explique en substance qu’un petit nombre d’individus ne saurait en aucune façon contrôler l’information à ce point (3), affirmation plutôt hardie alors que de larges pans d’information directement en rapport avec les attentats sont encore aujourd’hui soumis au secret, parmi lesquels :
- Les exercices militaires aériens grandeur nature qui se déroulaient le même jour, et le rôle qu’ils ont pu jouer ;
- L’activation du plan de continuité du gouvernement (COG) et le rôle que, là encore, ce plan a pu jouer (nous aimerions notamment savoir à quoi MM. Cheney et Rumsfeld ont occupé leur temps entre 8h et 10h, dans la mesure où ils auraient dû s’occuper de la réponse militaire et que celle-ci n’a pas eu lieu…) ;
- Les images de l’attaque du Pentagone (les bandes des caméras de surveillance ont été confisquées et jamais rendues publiques, sauf quelques rares séquences ne montrant pas ce que tout le monde aimerait voir, à savoir « l’engin » qui a frappé le Pentagone) ;
- Et enfin les services de renseignement et ce qu’ils savaient.
Voilà bien, nous semble-t-il, des informations tenues secrètes par un petit nombre de personnes !
Toujours pour nous convaincre que la version officielle est l’évidence même, le site AE911Truth.info explique aussi que tout le monde a vu de ses yeux ce qui s’est passé et donc, pourquoi le remettre en cause ? Sauf que personne d’autre que les contrôleurs aériens, et encore, ne voyait ce qui se passait en l’air (« et encore » en raison des « injects », des échos radars informatiques liés aux exercices) ; que personne n’a vu les avions de chasse derrière les avions détournés, et pour cause, ils n’y étaient pas, mais alors où étaient-ils ? Aucun expert n’est monté non plus dans les Tours Jumelles pour examiner précisément l’état des poteaux, entre le moment de l’impact et celui de l’effondrement ; et enfin, peu de gens ont vu l’effondrement de la tour 7 puisque la tour et le quartier étaient évacués à ce moment-là. On n’a, pour cette tour, que des images télévisées plus ou moins lointaines. Nous pourrions continuer la liste mais c’est peu dire qu’il n’y a pas de témoins accessibles pour tout.
Pour compléter ces âneries de débutant, le site AE911Truth.info reprend l’information erronée selon laquelle des proches ont été informés des détournements par des appels téléphoniques venant des passagers (4), ce que même le FBI ne dit plus. Après vérification, le FBI affirme maintenant que seuls quelques appels inaboutis ont eu lieu, ce qui n’est pas sans poser d’ailleurs quelques questions sur les appels qui étaient considérés jusque-là comme ayant eu lieu. Mais plutôt que de creuser ces questions, le site AE911Truth.info préfère visiblement s’en tenir à des simplifications…
La symétrie des effondrements : tour 7
Dans une page dédiée à la question de la symétrie des effondrements des tours du World Trade Center, le site AE911Truth.info entend réfuter l’argument de la « symétrie » avancée par les Architectes. Les faits relatés par AE911Truth.info sont exacts, à savoir que l’effondrement de la tour 7 n’est pas symétrique sur l’axe est-ouest, puisque les poteaux centraux du côté est descendent avec une légère avance, ni symétrique sur l’axe nord-sud, puisque l’effondrement se termine par un basculement vers le sud du bloc supérieur. (5)
Légère avance des poteaux centraux, côté est, lors de l’effondrement de la tour 7 du WTC.
Nous remercions AE911Truth.info d’attirer l’attention sur le premier point car la « ligne de brisure », créée par le fait que les poteaux centraux descendent avec une légère avance, est une caractéristique de la démolition contrôlée ! On les appelle les « poteaux primaires » et leur rôle est d’aspirer les matériaux vers l’intérieur. En voici des exemples :
Démolition contrôlée avec poteaux (ou murs porteurs) centraux partant en avance (vidéo).
Démolition contrôlée avec poteaux (ou murs porteurs) centraux partant en avance (vidéo).
Le cas de la tour 7 ressemble parfaitement à cela.
Sur le second point, il est tout à fait habituel que des démolitions contrôlées, voulues verticales, partent légèrement de côté, la verticalité parfaite étant difficile à obtenir, au point d’ailleurs que la plupart des démolitions se font directement sur le côté. Voici des démolitions voulues verticales (dites « par implosion »), mais en légère asymétrie :
Démolition contrôlée verticale en légère asymétrie (vidéo).
Démolition contrôlée verticale en légère asymétrie (vidéo).
Une demie-heure de recherches sur Internet aurait évité à AE911Truth.info d’écrire ces âneries. L’hypothèse de la démolition contrôlée reste parfaitement valide, même après les remarques de ce site. Il est cependant amusant que AE911Truth.info attire l’attention sur ces légères asymétries, mais ne s’étonne pas de la symétrie nord-sud dans les premières secondes ni de la quasi symétrie dans l’axe est-ouest : est-il courant qu’un bâtiment s’effondre de cette façon ? Lorsque les dommages sont asymétriques et localisés ? Assurément non, mais nous ne trouverons pas un mot là-dessus dans le site…
La symétrie des effondrements : Tour Nord
Pour la Tour Sud, l’effondrement est clairement asymétrique (le bloc supérieur penche fortement).
Pour la Tour Nord, AE911Truth.info va par contre un peu vite en mesure en affirmant que le bloc supérieur de la tour penche d’un côté lors des premières secondes, ceci ne se produisant, dans le meilleur des cas, qu’après quelques secondes, moment où la poussière entoure déjà le bâtiment. Seule l’antenne est nettement visible et elle est penchée, en effet. Sur la base de cette supposition (l’antenne penche donc le bloc penche), le site conclut magistralement, à nouveau, que les Architectes se trompent et que l’effondrement n’est pas symétrique (6).
Basculement de l’antenne de la Tour Nord, quelques secondes après le début de l’effondrement (vidéo).
Mais ici, la situation est différente : d’abord parce que, souvenons-nous, l’avion est rentré sur le côté (bien sûr) et donc que le bloc supérieur rencontre sous lui une résistance inégale. Mais surtout, le problème n’est pas que le bloc supérieur penche ou pas, mais le moment où il penche : après quelques secondes. Cela signifie que l’effondrement débute par la rupture (quasi) simultanée de TOUS les poteaux de soutien ! Et voilà la symétrie ! Cette (quasi) simultanéité est tout à fait stupéfiante (« quasi » simultanéité car les poteaux centraux cèdent avec une légère avance, ce qui est, comme nous l’avons déjà vu, une caractéristique de la démolition contrôlée). Frappée par des dommages mécaniques fortement asymétriques, fragilisée par des incendies aléatoires et localisés, quelle est la probabilité pour que la tour cède de cette façon ? Symétriquement ? La question ne semble même pas effleurer AE911Truth.info, qui préfère placer le curseur 2 secondes plus tard…
En conclusion sur ce point, le site AE911Truth.info ne signale en fait que de banales simplifications de langage, destinées à vulgariser des sujets très techniques. Ces légères asymétries, dont certaines sont caractéristiques de la démolition contrôlée, sont évidemment connues des Architectes.
Charge statique, charge dynamique et charge… inutile !
Une autre « charge » de AE911Truth.info contre les Architectes est une longue explication de l’énergie cinétique, ayant pour but d’expliquer que les Architectes ont « oublié » qu’une masse en mouvement “pèse” beaucoup plus que la même immobile. Le site AE911Truth.info veut prouver par là qu’en raison de cette énergie cinétique, la masse du bloc supérieur était impossible à arrêter. (7) Appliquons la méthode préconisée par AE911Truth.info (partisan, souvenons-nous, des témoins visuels…) et regardons de nos propres yeux différents cas d’effondrement de la partie supérieure d’un bâtiment. Cela conduit-il à l’effondrement complet ? Voyons par exemple la tour Windsor, à Madrid, après un incendie de 20 heures :
Tour Windsor après un incendie de 20 heures (Madrid).
Pas d’effondrement complet. Pas d’effondrement du noyau.
Peut-être cette tour est-elle exceptionnellement solide ? Voyons d’autres cas, comme cet immeuble de bureaux à Lagos, au Nigeria :
Immeuble victime d’une mauvaise construction, à Lagos au Nigeria.
Pas d’effondrement complet.
Noter qu’il s’agit ici d’un défaut de construction et que pourtant, l’effondrement reste localisé. Voyons d’autres cas :
Immeuble endommagé par un tremblement de terre.
Pas d’effondrement complet. Catastrophe, aucun effondrement complet ! Voyons un dernier cas, un immeuble qui non seulement a dû stopper son propre poids, mais qui a en outre reçu une énorme masse de débris sur la tête : la tour 3 du WTC (l’hôtel Mariott), écrasé par les matériaux provenant de la Tour Sud pendant son effondrement :
WTC 3 pendant l’effondrement de la Tour Sud.
WTC 3 après l’effondrement de la Tour Sud.
La tour 3 réussit non seulement à stopper sa propre masse, mais AUSSI celle des débris, avant qu’ils n’atteignent le sol ! Et le plus beau, l’effondrement de la Tour Nord envoie ENCORE des débris sur la tour 3. Et bien, quelques étages sont encore debout !!!
WTC 3 après l’effondrement de la Tour Nord.
Est-ce que tous ces bâtiments sont d’une solidité exceptionnelle ? Ou est-ce que AE911Truth.info exagère la fragilité des constructions ?… En conclusion sur ce point, nous accordons sans problème à AE911Truth.info que l’énergie cinétique correspond à une énergie supérieure. Pour autant, rien ne dit que l’effondrement devait se poursuivre jusqu’en bas (et tous les exemples disent le contraire). Alors, quand AE911Truth.info cite une étude disant que l’effondrement complet était certain (8), nous lui signalons que cette étude est contestée et que même le NIST ne le dit pas, puisque le NIST s’est abstenu d’étudier l’effondrement proprement dit (le NIST n’a étudié que la façon d’y arriver).
La soudaineté des effondrements : Tour Sud
Le site AE911Truth.info conteste ensuite l’affirmation des Architectes selon laquelle l’effondrement des tours est « soudain ». « Tous les poteaux rompent simultanément », disent les Architectes. En réponse à cela, AE911Truth.info montre une image dans laquelle on voit les poteaux périphériques de la Tour Sud plier une seconde avant que l’effondrement ne démarre. Et AE911Truth.info de conclure que ça ne peut pas être une démolition contrôlée, dans laquelle tous les poteaux sont coupés exactement en même temps. (9)
Flambement, vers l’intérieur, des poteaux périphériques de la Tour Sud une seconde avant l’effondrement (vidéo).
Et bien… raté. AE911Truth.info ne s’est visiblement pas renseigné sur la démolition contrôlée. Pour une démolition contrôlée par implosion (verticale), les artificiers font descendre les poteaux centraux avec une légère avance, de façon à aspirer les matériaux vers l’intérieur. Ces poteaux sont donc les « poteaux primaires ». Dans le cas de la Tour Sud, AE911Truth.info pense que les planchers, sous l’effet de la chaleur, ont fléchi et ont tiré sur les poteaux périphériques, qui se sont déformés comme on le voit sur les images. Dans l’hypothèse de la démolition contrôlée, les poteaux primaires ont tiré sur les poteaux périphériques, via les planchers. C’est précisément l’objectif de la démolition contrôlée que de ramener les matériaux vers le centre, pour éviter évidemment leur dispersion et les dégâts que cela causerait alors aux bâtiments alentours. Nous avons une double lecture pour le phénomène et AE911Truth.info n’a pas réfuté l’autre lecture.
La soudaineté des effondrements : Tour Nord
L’argument suivant est encore plus amusant. Le site AE911Truth.info montre une image de la tour à laquelle ont été ajoutée des lignes, présentées comme la position que devraient avoir les poteaux périphériques. Les poteaux réels ne sont pas tout à fait alignés sur ces lignes et AE911Truth.info impute cela aux effets du feu. (10)
Seulement, l’hypothèse de la démolition contrôlée ne se trouve nullement réfutée par ces considérations. Le fait que la structure se déforme légèrement sous l’effet du feu n’empêche pas que des explosifs y aient été placés ! AE911Truth.info pinaille une fois de plus sur des raccourcis oratoires et ne réfute nullement le fond du propos des Architectes. Bien sûr que le feu a pu déformer la structure.
La soudaineté des effondrements : tour 7
En ce qui concerne la tour 7, AE911Truth.info reprend la thèse du NIST selon laquelle l’effondrement s’est produit en deux temps, l’intérieur puis, 6 secondes et demie après, l’extérieur. La conclusion qu’il en tire est que la déformation a été lente et progressive, donc due au feu, et que cela ne ressemble en rien à une démolition contrôlée, beaucoup plus soudaine (11). Seulement, le problème est que cette thèse, d’abord, est issue de l’enquête à sens unique du NIST, celui-ci n’ayant pas jugé utile d’étudier la thèse de la démolition contrôlée, et d’autre part qu’elle ne repose sur AUCUNE image.
Le point sur lequel tout le monde s’accorde est l’effondrement de la partie est du toit-terrasse, 6 secondes et demie avant l’effondrement « visible » (appelons-le ainsi).
Le NIST déduit de ce seul fait que le noyau du bâtiment, c’est-à-dire les poteaux centraux, est en train de s’effondrer. C’est aller un peu vite en affaire ! Ce n’est parce que quelque chose tombe sur un toit que la structure toute entière est en train de tomber en ruine ! En soutien de son affirmation, le NIST produit certes une simulation informatique mais on fait tout dire à une simulation informatique, surtout le NIST connu pour avoir largement « ajusté » son modèle informatique pour y faire tomber les Tours Jumelles. Mais surtout, nous avons beaucoup de mal à croire que le noyau de la tour, élément principal de la structure, tombe en ruine sans que RIEN ne transparaisse à l’extérieur ! Voici en effet la tour 7 juste avant son effondrement « visible » :
Tour 7 juste avant son effondrement (au moins) extérieur (est à gauche).
Quelques carreaux cassés, c’est tout !
À cet instant, et selon le NIST, le noyau de la tour est censé être dans cet état :
Noyau de la tour 7 6 secondes après le début de l’effondrement « interne », selon le NIST.
Et la tour resterait extérieurement imperturbable ?
Accessoirement, nous aimerions que AE911Truth.info et le NIST nous expliquent pourquoi, quand le noyau de la Tour Nord cède, le reste suit dans l’instant alors que quand celui de la tour 7 cède, il faut attendre 6 secondes et demie… N’y a-t-il pas là comme une contradiction ? Quel bâtiment est capable de rester imperturbable 6 secondes et demie, sans noyau ? Et autre “détail”, comment la partie restante du toit-terrasse de la tour 7 tient-elle en l’air sans noyau, pendant 6 secondes ? Tout ceci nous semble pour le moins tiré par les cheveux ! Et encore une fois, AUCUNE image ne vient étayer cette curieuse hypothèse !
Effondrement du noyau de la Tour Nord (sous l’antenne). Le reste suit une fraction de seconde après (vidéo).
Dans le cadre d’une démolition contrôlée, et nous allons vérifier une fois de plus que AE911Truth.info a (lui aussi…) enquêté à sens unique, l’effondrement du toit-terrasse s’explique par la mise en traction de la structure, une opération effectuée quelques secondes avant la séquence principale et consistant à descendre légèrement les poteaux primaires, afin de tendre les éléments en acier dans la bonne direction (pour pallier à l’élasticité de l’acier). Or, les poteaux que l’on voit descendre les premiers lors de l’effondrement de la tour 7 sont justement situés à la verticale de la partie du toit-terrasse qui s’effondre ! Tout concorde ! Le toit-terrasse a été déstabilisé par la légère descente des poteaux primaires, en-dessous de lui.
Descente en avance des poteaux centraux de la tour 7, et comparaison avec l’emplacement du toit-terrasse.
La thèse de la démolition contrôlée reste donc parfaitement cohérente avec les images, a une bonne valeur explicative et AE911Truth.info ne réfute rien. Le site AE911Truth.info a surtout montré sa méconnaissance des mécanismes de la démolition contrôlée et d’ailleurs, il ne semble même pas avoir cherché… Le site AE911Truth.info a seulement « réfuté » des raccourcis de langage, les Architectes connaissant évidemment les déformations structurelles précédant les effondrements « apparents », et ô combien puisqu’une partie d’entre elles renforcent la thèse de la démolition contrôlée.
L’accélération initiale de la tour 7
Dans une autre tentative de montrer que les Architectes sont dans l’erreur, AE911Truth.info conteste l’argument selon lequel le NIST a tenté de cacher l’accélération initiale de la tour 7, une quasi chute libre pendant deux secondes et demie. Selon AE911Truth.info, le NIST a lui aussi observé, et expliqué dans son rapport, cette quasi chute libre. Donc, conclut AE911Truth.info, où est le problème ? (12)
À nouveau, AE911Truth.info tente de détourner l’attention de la question importante. Le fait sur lequel tout le monde s’accorde aujourd’hui est que l’effondrement (« visible ») de la tour 7 commence par deux secondes et demie de quasi chute libre. Si le physicien David Chandler a attiré l’attention du NIST sur ce point, c’est parce qu’une démolition contrôlée procède exactement ainsi, en démarrant par une accélération rapide. Et donc nous avons, à nouveau, un élément de preuve en faveur de cette thèse. Observons comment deux étages ont été soigneusement évidés dans les démolitions contrôlées suivantes, afin donc de produire l’accélération initiale du bloc supérieur lui permettant de démolir la partie inférieure :
Les étages sont si bien vidés qu’on voit à travers !
En termes de vitesse de chute, il y a donc deux phases, la première lorsque le bloc supérieur traverse les étages évidés, où il prend de l’élan, et la deuxième lorsque les parties haute et basse se rencontrent et se détruisent mutuellement, forcément moins rapide.
Les deux phases, en termes de vitesse de chute, d’une démolition contrôlée (ici la tour ABC) (vidéo).
Le site AE911Truth.info se garde bien de donner les différentes lectures de cette quasi chute libre initiale ! Et ne réfute pas l’autre !
Qui plus est, la précision selon laquelle Chandler reproche à tort au NIST de dissimuler la vitesse de la chute (13) est fausse également, car dans un premier temps, le NIST a effectivement dissimulé la quasi chute libre ! Il a fait machine arrière quelques mois plus tard, après la question soumise par Chandler et quelques hésitations…
En mai 2008, le NIST nie la quasi chute libre de 2,5 secondes (vidéo).
En novembre 2008, le NIST produit un nouveau rapport où il admet la quasi chute libre de 2,5 secondes (même vidéo).
C’est du rapport corrigé du NIST dont parle AE911Truth.info (celui de novembre) et il y a bien eu tentative de dissimulation par le NIST d’un élément de preuve en faveur de la thèse de la démolition contrôlée, et tentative de noyer le poisson par le site AE911Truth.info…
L’effondrement complet : Tour Nord
Le site AE911Truth.info récuse dans une autre page l’affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées entièrement. S’agissant de la Tour Nord, AE911Truth.info souligne que plusieurs poteaux du noyau sont restés debout, un certain temps après l’effondrement, et qu’il est aussi resté des poteaux périphériques. (14)
Poteaux du noyau encore debout juste après l’effondrement de la Tour Nord (vidéo).
Poteaux périphériques de la Tour Nord restés debout.
Les faits rapportés sont corrects (la nature des premiers poteaux est discutée, certains y voyant des poteaux périphériques, mais peu importe pour la suite de notre raisonnement). Mais il s’agit là encore d’une simplification de langage de la part des Architectes, car 99 % des tours ont bel et bien été détruits et une démolition contrôlée peut tout à fait avoir quelques imperfections. Il est possible que certains poteaux n’aient pas été minés, par économie de moyens ou par manque de temps, ou que des charges n’aient pas explosé. Une démolition contrôlée n’est pas forcément parfaite et elle est même parfois complètement ratée, comme celle-ci, en Chine, où une moitié du bâtiment tombe de côté tandis que l’autre reste debout :
Démolition contrôlée ratée en Chine.
Fidèle à son procédé, AE911Truth.info attire l’attention sur une approximation de langage, qu’il réfute effectivement (l’approximation) mais qui au final ne signifie rien ! Ces observations ne sont en rien incompatibles avec la démolition contrôlée.
L’effondrement complet : tour 7
De la même façon, AE911Truth.info conteste que l’effondrement de la tour 7 soit complet, puisqu’il note qu’une partie de la façade sud, encore en partie assemblée, s’est couchée sur la pile de débris. (15)
Pile de débris après l’effondrement de la tour 7.
Cet argument est encore plus drôle que le précédent puisque le but d’une démolition contrôlée est précisément de ramener les matériaux vers le centre (ce qui est la raison pour laquelle on tire les poteaux primaires en avance). Par conséquent, voir la façade sud (du moins sa partie basse, ou ce qu’il en reste) se coucher proprement sur la pile de débris, donc au centre, renforce la thèse de la démolition contrôlée. Le site AE911Truth.info a-t-il déjà vu des bâtiments s’effondrer de cette façon sans démolition contrôlée ? Nous serions heureux d’avoir des exemples…
Conclusion
Nous venons de voir que le site AE911Truth.info :
- Réinvente les faits à sa convenance.
- Raisonne à sens unique.
- Propose des double-lectures sans réfuter l’autre.
- Prend au pied de la lettre des raccourcis de langage.
- Fait diversion en soulevant des points insignifiants.
- Et au final ne réfute pas, et n’affaiblit même pas, la thèse de la démolition contrôlée.
Yves Ducourneau
Notes :
(1) « Notice that I said “common understanding” and not “official story.” » (“The Biggest Mistake”)
(2) « Unfortunately, by adopting such shoddy reasoning and destroying their own reputations, the Architects & Engineers for 9/11 Truth are only bringing their goals into disrepute. » (“The Biggest Mistake”)
(3) « There is no single source controllable by any group of people on Earth from where we get our knowledge of what happened on 9/11. » (“The Biggest Mistake”)
(4) « The nature of all these events were much too public, and even the event most sheltered from the public eye (the crash of United 93) was soon understood by the release of phone calls to loved ones, the information from the plane’s FDR and CVR, and the combined witness of the hundreds of people who helped clean up that terrible site. » (“The Biggest Mistake”)
(5) « Did WTC 7 fall symmetrically? No. Building 7 fell north to south as these videos demonstrate. » (“Collapse Symmetry”)
(6) « So again, from direct visual evidence, none of the three WTC buildings demonstrated symmetry in their collapse. » (“Collapse Symmetry”)
(7) « If the mass of the section above delivers a dynamic load that’s too large for the structure below to cope with, the structure below is going to tear apart before it can redistribute the dynamic load further down the building. » (“Mass v. Mass”)
(8) « A paper released shortly after the attacks on 9/11 showed that once the sections above the impact zone had fallen a single story, the dynamic load they had to transmit exceeded the strength of the structure below by an order of magnitude. » (“Mass v. Mass”)
(9) « Here is a video of the onset of Tower 2, the first to fall. Notice the perimeter columns being pulled into the building. (…) You may say, “That seems pretty quick!” But this is not fast enough for what AE911Truth needs. It posits the support columns being cut at the same time, instantaneously. » (“Onset of Collapse”)
(10) « The grid laid over the picture shows you where the building’s perimeter columns should be. The small white lines show you how far the perimeter columns have been pulled into the building by the floor trusses. The worst of the deformations are happening right where the fires are strongest. » (“Onset of Collapse”)
(11) « First off, the “rapid onset” that AE911Truth is talking about is the final descent of the northern perimeter. They show it in all their videos, and the sight of that building suddenly sinking down to nothing is startling. They bank on it. But at that point the collapse has been going on for over 10 seconds. » (“Onset of Collapse”)
(12) « They found that there was actually a 2.25 second period of virtual free fall, and at the rate it was falling, it would have traveled approximately eight floors during those 2.25. That would be Floors 7-14, precisely. » (“Proving NIST Right”)
(13) « Chandler then pretends that NIST is trying to cover up this section of the collapse. » (“Proving NIST Right”)
(16) « My name is Joseph Nobles, by the way. Though my interest in the 9/11 Truth Movement comes from my political interests (I’m a liberal Democrat), there is nothing political about how a building falls down, and this is the main contribution of Architects and Engineers for 911 Truth. I don’t have to go into politics to explain how and why those buildings fell. (…) Richard Gage and his organization are doing a world of hurt to the causes they are espousing. » (“About”)
(14) « Large sections of the Twin Tower’s core structures left behind after the main portion of the collapse (before they themselved collapsed). The sections of perimeter column still standing above the rubble for several floors.(…) The buildings, therefore, were not totally totally destroyed. » (“Total Destruction”)
(15) « The majority of WTC 7′s still-assembled northern facade draped over the rest of its debris pile. » (“Total Destruction”)